特巴斯回應(yīng)：皇馬操縱信息，把要求我辭職的請(qǐng)求包裝成媒體的請(qǐng)求
10月17日訊 西甲聯(lián)盟主席特巴斯發(fā)文回應(yīng)皇馬官網(wǎng)匯總國(guó)際媒體反應(yīng)的做法，指責(zé)皇馬操縱信息，把皇馬自己要求他辭職的新聞包裝成國(guó)際媒體的集體呼聲。
以下為特巴斯回應(yīng)：
皇家馬德里操縱信息，將其要求辭職的請(qǐng)求包裝成國(guó)際媒體的要求
皇家馬德里擬定的標(biāo)題是：“國(guó)際媒體對(duì)特巴斯言論感到憤怒，要求其辭職”。
我們來(lái)看看它到底發(fā)布了什么。它自己的剪報(bào)。
路透社報(bào)道稱，是皇家馬德里要求我辭職。《衛(wèi)報(bào)》也是如此?！睹滋m體育報(bào)》則將這一要求歸因于“白衣軍團(tuán)”。
在這些新聞中，是誰(shuí)要求辭職？是皇家馬德里。是誰(shuí)在報(bào)道有人提出這一要求？是媒體。區(qū)別相當(dāng)基本。
是的，托馬斯·伯克爾在《踢球者》發(fā)表的一篇評(píng)論文章中要求我辭職。其他媒體也批評(píng)了我的類比。這些批評(píng)確實(shí)存在。但它們并不能把每一篇關(guān)于皇家馬德里公告的報(bào)道都變成對(duì)其要求的附和。
而GOAL的例子尤其能說明問題。俱樂部轉(zhuǎn)載了對(duì)我類比進(jìn)行批評(píng)的內(nèi)容，卻刪掉了同一篇文章的結(jié)尾：那名記者同樣認(rèn)為，對(duì)皇家馬德里電視臺(tái)某些編輯方針的批評(píng)是合理的，并稱其對(duì)待里卡多·德·布爾戈斯·本戈埃切亞的方式“可恥”。
對(duì)特巴斯的批評(píng)被納入了匯編。同一作者在同一篇文章中對(duì)皇馬電視臺(tái)的批評(píng)卻消失了。這是一個(gè)具體例子，說明這種有傾向性的選取。
這套操作在于：把對(duì)一項(xiàng)自身要求的報(bào)道影響，呈現(xiàn)得像是國(guó)際媒體的集體訴求。媒體發(fā)布的是“皇家馬德里要求我辭職”，而俱樂部卻把它呈現(xiàn)為“媒體要求我辭職”的證據(jù)。一個(gè)完美的閉環(huán)……直到有人真的去讀。
此外，其中好幾篇文章都收錄了我的明確澄清：這一類比指的是宣傳手法，不涉及意識(shí)形態(tài)，也不涉及皇馬球迷。這一背景同樣屬于已發(fā)布內(nèi)容的一部分，盡管它從俱樂部的選取中消失了。
敘事就是這樣建構(gòu)起來(lái)的：選取有利的內(nèi)容，省略令人不適的內(nèi)容，并放大一個(gè)被引用的全部信息并不支持的結(jié)論。這正是我一直所譴責(zé)的做法。
報(bào)道影響不等于附和。報(bào)道皇家馬德里的要求，并不等同于支持這一要求。堆砌再多媒體報(bào)頭，也不能改變“是誰(shuí)在說”這一事實(shí)。
相關(guān)閱讀：
皇馬官網(wǎng)匯總國(guó)際媒體反應(yīng)：特巴斯已越過紅線，必須辭職
